Арктический газ России может оказаться бесполезным

Правительству предлагают тратить миллиарды на разработку проектов с сомнительной рентабельностью

Анна Седова

731

Фото: Владимир Смирнов/ТАСС

Материал комментируют:

Алексей Калачев

Сергей Хестанов

Российские энергетические компании продолжают активно строить планы по добыче газа в арктическом регионе страны, не желая отставать от «Новатэка» с его проектом «Арктик-СПГ». Как стало известно СМИ, компания «Роснефть» еще в апреле предложила правительству выставить на аукцион три газовых месторождения в Арктике. В компании планируют, что в рамках проекта «Восток Ойл» они могут начать добывать в регионе не только нефть, но и газ.

Суммарные запасы месторождений оценивают в 128 млрд. куб. м газа. Они находятся недалеко от участков, уже принадлежащих проекту «Роснефти» и «Нефтегазхолдинга». Видимо, поэтому глава «Роснефти» Игорь Сечин предложил премьер-министру Михаилу Мишустину обязать участников аукционов иметь проекты с промышленной добычей в арктической зоне Красноярского края, а в условиях лицензий прописать обязательство перевозить добытый газ по Северному морскому пути на российских газовозах ледового класса. Такие газовозы как раз будет производить судоверфь «Звезда», которую «Роснефть» строит с Газпромбанком.

Как подсчитали эксперты, всех газовых запасов «Восток Ойл» хватило бы для добычи 25−30 млрд. куб. м газа в год и строительства СПГ-завода в три-четыре линии по 5,5 млн. т каждая. Инвестиции могут составить 25−30 млрд. долларов.

Проблема в том, что сейчас цены на газ, в том числе сжиженный, упали до исторического минимума. В конце мая спотовая цена на газ в Европе упала за день сразу на 19% — с 45 до 34 долларов за тысячу кубометров. Фактически, столько стоит газ «на скважине», добываемый в Ямало-Ненецком округе. Цены снижаются как из-за экономического кризиса и падения спроса, так и из-за переизбытка предложения.

Читайте также

Мишустин решил «потрясти» Собянина
Глава правительства засомневался в законности решений мэра столицы в период эпидемии

Смогут ли дорогостоящие арктические газовые проекты окупиться в таких условиях и не принесут ли они убытки государству, которое будет вынуждено предоставить им льготный налоговый режим и прочие преференции — большой вопрос.

Аналитик группы компаний «Финам» Алексей Калачев считает, что в перспективе арктические СПГ-проекты могут быть рентабельными, но только при помощи государства.

— Этот вопрос у нас очень сильно увязан с льготами, которые предоставляются компаниям за деятельность на арктическом шельфе. С учетом льгот добыча там вполне может быть конкурентоспособной, взять тот же «Новатэк». Его проекты довольно успешно развиваются, но во многом именно благодаря льготам по налогам, которые предоставляет государство, а также иностранным инвестициям.

«СП»: — Цены на газ сейчас на исторически низком уровне, стоит ли затевать такие проекты?

— То, что сейчас низкие цены на газ, говорит только о том, что у нас кризис. Но рынки цикличны, а инвестиционные проекты имеют длинную историю. Если исходить только из текущей конъюнктуры, вообще никогда ничего не построишь. Если думать о будущем, это, возможно, имеет смысл.

Хотя конкретно в случае с «Восток Ойл» речь идет об огромных инвестициях и больших преференциях и льготах. Даже не знаю, что для «Роснефти» важнее — эти инвестиции и льготы сейчас или будущая эффективность потом.

«СП»: — С компаниями все ясно, а насколько выгодны государству проекты вроде «Арктик-СПГ»?

— С одной стороны, можно сказать, что мы фактически подарили газ иностранным инвесторам. С другой, это создает рабочие места, налоговую базу. Кроме того, мы находились в самом низу списка производителей СПГ, а благодаря этим проектам вошли в число крупнейших стран-поставщиков СПГ в мире. Это растущий и перспективный рынок, который будет быстрее развиваться, чем трубопроводный газ. Трубы можно провести далеко не в каждый уголок Земли, а СПГ можно доставить почти куда угодно.

Это перспективное направление, и компании, которые вкладываются в СПГ, вкладываются в будущее. Хотя сейчас себестоимость этого газа высока, все может измениться, так как технологии развиваются. Так что в долгосрочной перспективе это может иметь смысл, хотя сейчас кажется не своевременным.

В любом случае, добыча газа в Арктике — это более перспективно, чем строительство трубопроводов по всему континенту, так как СПГ — более технологичный, рыночный и конкурентоспособный продукт.

Экономист, доцент факультета финансов и банковского дела РАНХиГС при президенте РФ Сергей Хестанов не уверен в том, что у арктических проектов есть будущее, так как ситуация на энергетическом рынке быстро меняется и, вполне возможно, что и через 5−10 лет переизбыток газа не исчезнет, а цены так и останутся низкими.

— В настоящее время в мире сформировался переизбыток предложения газа. Инвестиционный цикл по многим газовым проектам довольно длительный, и когда принимались решения по их запуску, спрос на газ рос, а цены были высоки.

Но сейчас на рынке настолько явный переизбыток газа, что даже СПГ, который традиционно дороже трубопроводного газа, периодически предлагают по ценам ниже, чем по долгосрочным контрактам.

В этих условиях инициировать новые проекты в Арктике не слишком рационально. Любой арктический проект стоит значительно дороже, чем проект в нормальном климатическом поясе. Крайне сомнительно, что в таких условиях можно будет окупить его за разумное время.

Мне кажется, что разумнее воздержаться от подобных инициатив, причем воздерживаться достаточно долго. Быстро рынок не изменится. Более того, большого роста потребления газа не наблюдается уже много лет. Поэтому совершенно не ясны инвестиционные перспективы подобных проектов.

«СП»: — Но ряд экспертов говорит о том, что так как газ экологичней нефти, то именно за ним будущее, и спрос будет расти…

— Тут есть большая доля лукавства. Формально это так. Чем больше в формуле водородов по отношению к углеродам, тем углеродный след меньше. Но вторая половина правды в том, что использовать газ в качестве топлива на подвижных объектах достаточно сложно. Хотя экспериментальные корабли на газе встречаются, насколько я знаю, был создан только один такой самолет, и почти весь его полезный объем был занят огромным газовым баком. То есть использовать газ в транспортной сфере технически трудно.

Что касается стационарной энергетики, с одной стороны, газ там достаточно конкурентоспособен. Но с другой, его перспективы также не гарантированы. Например, последнее десятилетие доля газа в производстве электроэнергии в Германии постепенно снижается, и вытесняет его альтернативная энергетика — ветер и солнце. При том, что это промышленно развитая страна с мощной энергетикой и далеко не такая солнечная, как, например, Испания.

В развитых странах ставка явно сделана на возобновляемые источники энергии. Несмотря на технические проблемы, связанные с накоплением энергии, даже в прошлом году Германия имела долю возобновляемой энергетики в выработке электроэнергии в районе 46%.

Если исходить из экологических соображений, какой смысл вкладывать деньги в создание промежуточного объекта, если магистральное направление идет в другую сторону? Поэтому мне кажется, что ждать бурного роста потребления газа в ближайшие годы нет ни малейших оснований.