МИД Лаврова село в лужу из-за рейтинга Путина

Почему российские власти переполошились из-за западных оценок нашего президента?

Дмитрий Родионов

29084

На фото: баннер с изображением президента РФ Владимира Путина (Фото:
Елена Афонина/ТАСС)

Материал комментируют:

Андрей Дмитриев

Андрей Манойло

Уровень доверия к президенту России Владимиру Путину составляет 67−68%, позитивная оценка его работы — 61−63%. Такие данные привел глава ВЦИОМ Валерий Федоров.

Ранее в материале Bloomberg со ссылкой на ВЦИОМ был выстроен график, согласно которому показатели действующего президента составляют 27 процентов.

Посольство России в США упрекнуло агентство за искажённую информацию и призвало принести извинения своим читателям. По мнению дипломатов, Bloomberg демонстрирует неуважение к своим читателям, размещая подобные материалы. Они также призвали агентство опубликовать настоящие данные.

А что же на самом деле? Ведь рейтинг Путина падает. Где искать правду?

— «На самом деле» — это довольно своеобразная категория, потому что оно для каждого — свое, — считает доктор политических наук, профессор МГУ Андрей Манойло.

— Еще Станислав Ежи Лец подметил, что «в жизни все совсем не так, как на самом деле». Поэтому в реальности «на самом деле» может быть очень разным, в зависимости от того, что и как именно оценивать.

В этом плане социология — наука строгая и точная, но зависимая от интерпретаций и от интерпретаторов. ВЦИОМ одним образом проинтерпретировал собранные им же самим результаты — и получил одни результаты, а Bloomberg то же самое обработал другим образом — и получил другие.

Читайте также

Россия вновь оказалась рядом с позором Цусимы
Чему нас учит в борьбе с кризисом XXI века поражение в войне века XX-го

«СП»: — Откуда они вообще взяли эту цифру?

— Bloomberg выступил в жанре журналистского расследования: они взяли данные опросов, ВЦИОМ, заново пересчитали их, применив другую методику. В результате возник хайп на пустом месте, так как любые рейтинги — это не объективный параметр состояния человека, не мера его успеха, а чисто умозрительная субъективная оценочная категория, вызывающая у людей быструю эмоциональную реакцию.

Этот хайп стал приманкой, на которую сразу клюнул МИД, решивший заступиться за президента. Видимо, на это и было рассчитано: вброс цепанул кого надо и вывел на немедленную ответную реакцию. Словом, все было сделано как по учебнику об информационных войнах. ВЦИОМ при этом тоже дал несколько совсем невразумительных эмоциональных комментариев, которые этой своей невнятностью скорее подтвердили версию Bloomberg.

«СП»: — Кто стоит за подобными публикациями?

— Это тайна. По версии Bloomberg — независимые журналисты, по мнению МИД, речь идет о дезинформации — а это уже подрывная операция из арсенала спецслужб. Кто из них прав — сложно сказать. По почерку — это информационная операция ЦРУ, действующего под прикрытием Bloomberg. По простоте и изяществу проведенной спецоперации — это идеологическая диверсия, маскируемая под обыкновенную дезинформацию (которая, в свою очередь, замаскирована под журналистское расследование — такая матрешка).

МИД в этой комбинации своими нотами исполняет роль ведомого и канала обратной связи, по которой можно судить о том, насколько реально вброс попал в цель. И только ВЦИОМ, подставившийся в результате элементарного недосмотра (увлекшись играми с числами), играет роль обыкновенного терпилы, надеясь, что после того, как «хайп» затихнет, в отношении его руководителей не будет разбора полетов.

«СП»: — Почему все же посольство требует извинений? Могли бы просто не заметить…

— Это говорит только о том, что вброс достиг цели — он добил до той самой личности, рейтинг которой измерял ВЦИОМ. По характеру обратной реакции и по тому, что против обычной публикации (сильно похожей на слух) развернули целую посольскую машину, можно предположить, что этот вброс действительно задел. Хотя можно было бы просто посмеяться, сказав, что у героя их политического эпоса Обамы на пике его президентской карьеры рейтинг был 26%, и ничего — все этот показатель считали запредельным. Или вообще не обратить внимания.

Казалось бы, вброс в форме обыкновенной провокации — ерунда. Но вода камень точит. Уровень доверия Путину и готовность выступить в его поддержку напрямую зависит от того, верят в него или нет. В условиях информационной неразберихи, нагнетаемой СМИ и выступающими на них откровенно убогими «экспертами», сумбура и полного непонимания того, что происходит в стране, и неспособности самостоятельно во всем этом разобраться, люди начинают верить слухам.

Именно это и объясняет всеобщую тягу к черпанию инсайда из анонимных телеграмм-каналов, которые по определению являются агрегаторами сплетен. И тут появляется Bloomberg, в ответ — невразумительное бормотание ВЦИОМ. Кому в такой ситуации человек будет верить? И зря считают, что «хайп» пройдет, и все забудется.

«СП»: — Ранее Bloomberg вынужден был изменить свой материал. Будет ли так же сейчас?

— Шум, поднятый МИД, не служит демонстрацией нашей мощи, наоборот, разжигает интерес к данному ничтожному инфоповоду, переводит скандал на более высокий уровень. Тот факт, что МИД уже второй раз подряд выпускает ноты по данной теме, говорит о том, что на этот крючок американцы очень крепко подсадили того, кого, видимо, и хотели. И это идет нам в минус. Авторитет нашей страны за рубежом это точно не укрепит: они уже заявляют, что весь ажиотаж, поднятый русскими, свидетельствует о том, что на воре и шапка горит.

На месте Bloomberg я продолжил бы играть с МИД, снова бы исправил бы какую-нибудь мелочевку — как бы в ответ на давление со стороны российского дипведомства, подождал бы победные реляции российских СМИ и заострил бы внимание МИД на еще какой-нибудь скандальной детали. То есть, не дал бы соскочить с крючка, продолжал бы использовать МИД в качестве механизма раскрутки. И, в конечном итоге, добился бы его бегства из публичного информационного поля.

Не хотелось бы, чтобы нами снова играли как детьми. Хотелось бы верить, что мы выросли из этого возраста.

— Сначала надо разобраться со смыслом подобных рейтингов, — подчеркивает философ, социолог, доцент кафедры философии, социологии и культурологии Уральского гос. педагогического университета Андрей Коряковцев.

— Заблуждение состоит в том, что поддержка Путина означает поддержку господствующей идеологии и экономической политики правительства. Когда рейтинги президента оказываются высокими, «оппозиционно мыслящие» недоумевают: как можно их поддерживать, когда их изъяны очевидны? Впрочем, так рассуждает и правительство, придавая этим рейтингам значение «одобрямса» всего, что бы оно ни делало.

На самом деле все сложнее. Изъяны экономической модели очевидны и для обывателей, но для них не очевидна связь этих изъянов с личностью Путина. Надо иметь в виду, что обыватель является носителем общественных стереотипов. Поддерживая Путина, он выражает отнюдь не знание об экономике, а целый комплекс собственных потребностей, страхов, интересов, надежд и т. д., которые к примитивному охранительству-сервилизму отнюдь не сводятся.

Поддержка Путина рабочим классом содержит в себе много всего такого, что можно считать и критикой неолиберальной модели социального развития. Подлинное отношение к власти народ выражает на митингах и забастовках, точно так же, как власть выражает отношение к народу, игнорируя требования протестующих или удовлетворяя их. Но в последнее время мы ничего не слышим о массовых протестах. Поэтому вопрос о необъективности опросов ВЦИОМ — праздный, он не касается существа дела. Вопрос нужно ставить так: нужны ли сейчас властям подобные рейтинги президента?

По мнению политолога Андрея Дмитриева, все эти игры с рейтингами имеют мало отношения к реальности.

— Понятно, что ВЦИОМ дает более высокие цифры, а вот, скажем, другие опросы выдавали уровень доверия к президенту на уровне 35%. И вряд ли он повысился в условиях эпидемии, когда жить граждане стали заметно хуже и помощи от государства в большинстве своем люди не дождались.