Адвокат Дмитрий Фирсов — последний рубеж обороны «Росбалта» в судах.
Николай Ульянов
Главный редактор
ИА «Росбалт»
Видимо, были правы те философы, кто утверждал, что история развивается по спирали. Во всяком случае история информационного агентства «Росбалт» это подтверждает. В октябре 2013 года Мосгорсуд отозвал у «Росбалта» свидетельство о регистрации в качестве СМИ по иску Роскомнадзора, а спустя 8 лет в этот же осенний месяц Минюст внес учредителя агентства АО «РС-Балт» в реестр иноагентов. И то, и другое, как вы понимаете, для российского СМИ потенциально смертельно.
При этом, ссылаясь на Гегеля, одного из столпов упомянутой теории спиралевидного развития, принято считать, что история повторяется дважды: сначала в виде трагедии, потом — фарса. В случае же с «Росбалтом» все началось с фарса и им же продолжается. Надеюсь, что до трагедии все же не дойдет.
Такие мысли и исторические параллели на меня навеяло сегодняшнее заседание Замоскворецкого суда города Москвы, в котором рассматривался административный иск АО «РС-Балт» (юрлицо ИА «Росбалт») к Минюсту России по поводу неправомерности признания агентства СМИ-иноагентом и включения его в соответствующий «черный» реестр. Оказывается, представителям прессы в московский суд уже нельзя попасть даже по официальной аккредитации — система правосудия, похоже, совсем не нуждается в присмотре со стороны бывшей «четвертой власти». Но я был убедителен на входе и как главный редактор допущен секьюрити к судебному таинству.
А дальше, собственно, о самом заседании суда, которое мне и напомнило живо и ярко о событиях 8-летней давности.
Дело в том, что тогда только встававший на тропу войны со свободной прессой Роскомнадзор вынес два предупреждения «Росбалту» за мат в его материалах и потребовал от суда лишить агентство свидетельства о регистрации СМИ. «Росбалт» же доказывал, что нецензурная лексика присутствовала не в материалах агентства, а на сторонних ресурсах, на которые со страниц нашего сайта вели гиперссылки.
Понятно, что еще несколькими годами ранее агентство без проблем бы доказало в суде свою невиновность, но на дворе уже была осень 2013-го, и система ускоренно перестраивалась в сторону только одной правды — идущей сверху, что не могло не сказаться и на судебной ее составляющей. Но мало того, что технически ролики с матом находились не на серверах «Росбалта», так еще и специалисты Роскомнадзора умудрились эти свидетельства превратить в тыкву — они записали ролики на компакт-диск и пробили его дыроколом, что, как вы понимаете, лишило государственного истца всяких доказательств.
Однако тогда это не помешало московскому суду встать на сторону Роскомнадзора. При этом пришлось проводить экспертизу не роликов якобы с сайта «Росбалта», а их оригиналов с YouTube. Суд это не смутило, и результаты экспертизы были учтены. Меня как главного редактора тогда признали виновным в совершении двух административных правонарушений. Ну и самое главное — «Росбалт» вычеркнули из списка зарегистрированных СМИ.
Такое Фемида вытворяла в 2013-м. Но ведь прошло уже много лет и, надо полагать, все изменилось: в храме правосудия больше нет места фальсификациям, а суд стал, наконец, местом для дискуссий, то бишь стоит на защите принципа состязательности сторон? Судите сами.
Сегодняшнее заседание началось с моментального удовлетворения судьей Нелли Рубцовой ходатайства представителя МИД РФ об отказе от участия в процессе и поддержке позиции Минюста насчет иска «Росбалта». Судья и ухом не повела на требование адвоката агентства Дмитрия Фирсова отложить заседание ввиду отсутствия одной из ключевых сторон в процессе (по существующему порядку Минюст без одобрения МИДа не может признать СМИ иностранным агентом).
А нам бы очень хотелось узнать, на чем основывается позиция МИДа в отношении «Росбалта», ведь во внешнеполитическом ведомстве должны быть в курсе, что «Росбалт» не иностранное СМИ. Более того, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова некоторое время назад говорила мне об уважении к «Росбалту» и предлагала всячески сотрудничать. Ну, видимо, сотрудничество как-то не задалось — настолько, что представитель МИДа поддержал иноагентство «Росбалта» и манкировал своим присутствием в суде.
Но это мелочи. Дальше начинается самое интересное. Дмитрий Фирсов задает вопрос представительнице Минюста (что характерно, дама пришла на процесс без авторучки и при мне попросила ее у сотрудников суда), есть ли у той доказательства трех фактов, положенных в основание решения Минюста о признании «Росбалта» СМИ-иноагентом (о них мы накануне узнали из письма министерства в суд). Вот эти три факта.
Во-первых, «Росбалт» публиковал с сентября 2020-го по сентябрь 2021 года несколько новостей со ссылкой на СМИ-иноагентов. Скажу вам честно, в них, кроме одной, нет ничего реально иноагентского. Там сообщения об использовании масок зрителями на футболе в Питере, об оценке психологом поведения белорусского оппозиционера Протасевича и т. п. Только одна новость касалась напрямую главной темы — комментарий основателя «Медузы»* на внесение этого уважаемого издания в реестр СМИ-иноагентов Минюста.
Во-вторых, в тот же временной период выявлены факты участия «аналитика агентства „Росбалт“ М. Магида» (так указано в письме Минюста) в создании материалов иностранных средств массовой информации: «Кавказ. Реалии»*, «Крым. Реалии»*, «Радио Свобода»*, выполняющих функции иностранного агента.
В-третьих, согласно информации Росфинмониторинга, «АО „РС-Балт“ в январе 2020 года от РОО „Центр ‚Сова‘“,** включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, получено 90 тыс. рублей за организацию конференции». Далее отмечается, что эти деньги в соответствии с отчетом «Совы» были заимствованы из некоего гранта от «Европейского Союза» (Бельгии).
Итак, представительница Минюста (имя и фамилия которой нам неизвестны, судья их не называла) на вопрос нашего адвоката отвечает (и будет это неоднократно делать на протяжении суда), что никаких доказательств указанных фактов у нее нет, а решение Минюста по «Росбалту» принималось исходя из документов, полученных от других органов власти. С ее слов получалось, что они и несут все бремя доказывания, а Минюст выше всего этого низменного и в белых перчатках просто выносит мудрое решение, как царь Соломон.
Между тем позиция «Росбалта», озвученная на процессе адвокатом Фирсовым, не оставляла камня на камне от обвинения, положенного Минюстом в основу решения об иноагентстве: нет протоколов, документирующих наличие указанных перепечаток со СМИ-иноагентов (это формализм, но, извините, на то и суд, и в 2013 году на процессе по делу «Росбалта» именно такое отсутствие доказательств привело де факто к их фальсификации, что затем, очевидно, было учтено в решении Верховного суда РФ в пользу агентства); нет доказательств какой-либо связи М. Магида с «Росбалтом» за все 20-летнее существование информагентства (судье была предоставлена официальная справка об этом от гендиректора агентства) — более того, Дмитрий Фирсов высказал сомнение в том, что человек с такими реальными именем и фамилией вообще существует; и, наконец, нет никаких доказательств, что по указанному в письме Минюста договору переводились какие-то деньги «Росбалту».
Итак, у Минюста ноль доказательств, «зеро», о чем его представитель открыто и простодушно рассказала судье — мол, все уже доказано до нас. Вопрос адвоката Фирсова о состязательности процесса и ссылках на третьих лиц, в нем не принимающих участие, остался без ответа. Судья удалилась на пять минут на вынесение решения и, вернувшись, скороговоркой проречитативила, что иск «Росбалта» отклоняется. Почему — возможно, будет указано в резолютивной части вердикта на следующей неделе.
Ну и напоследок — о моих ощущениях от процесса и ожиданиях.
Во-первых, стыдно за суд, пусть даже на районном московском уровне. Тут ничего не изменилось в лучшую сторону после 2013 года. Профанация — самое мягкое слово, которое приходит на ум. По сути, адвокат агентства, как и в 2013 году (кстати, тот же человек), сегодня говорил о фальсификации доказательств государственным органом власти, в подтверждение чего привел официальный документ, приобщенный судьей к делу. Но на саму судью это не произвело ни малейшего впечатления. Как раньше говорили, гвозди бы делать из этих людей!
Во-вторых, как и 8 лет назад, представители госвласти в судах чувствуют себя королями, им не нужно готовиться к процессу, даже авторучки носить, потому что от них никто не ждет доказывания своей правоты. Им достаточно сослаться на то, что кто-то до них что-то проверил, — в суде все равно такие доводы принимают на ура. Шикарная работа, интересно было бы узнать размер зарплаты за такой титанический труд.
Понятно, что это только начало, и если у нас и была вера в московский районный суд, то очень слабая. Будем судиться дальше, как и в 2013 году. Тогда мы не остановились, столкнувшись с грубой фальсификацией, и в итоге победили, пусть на эту борьбу в судах и ушел почти год. Надеемся, что победим снова.
Самое обидное, что вот такие бракоделы, пробивающие доказательства степлером, записывающие в сотрудники «Росбалта» несуществующих людей, перевирающие все и вся ради одного — чтобы начальник погладил по головке, — в этом обществе растут, не встречая сопротивления, сами становятся большими руководителями, система воспроизводит сама себя. А равнодушные судьи им все подмахивают. Если в судах настолько грубо нарушаются права таких публичных субъектов права, как федеральные СМИ, то что говорить о простом человеке? Система даже не заметит, как он хрустнет под ее ногами.
И все же надежда есть, о чем говорит все та же история «Росбалта» — в 2013 году многие нас похоронили, а в 2014 году Верховный суд решил по-своему, отменив обвинения в наш адрес. Тогда были суд неправый и суд праведный. Почему бы это не повторить?
Николай Ульянов
*Издания «Медуза», «Кавказ. Реалии», «Крым. Реалии», «Радио Свобода» признаны в РФ СМИ, выполняющим функции иностранного агента.
** РОО «Центр «Сова» признана в РФ НКО, выполняющей функции иноагента.
Источник: